近期，《移動通信》2013年Z1期發(fā)表了《智慧城市典型商業(yè)模式分析和選擇》的文章，作者楊會華和樊耀東。參考國內(nèi)外智慧城市建設(shè)經(jīng)驗，智慧城市建設(shè)共有七種常見的商業(yè)模式：政府獨立投資建設(shè)和運營、政府運營商共同投資運營商建設(shè)和運營、政府投資委托運營商或第三方建設(shè)和運營、政府牽頭BOT模式、運營商/第三方獨立投資建設(shè)運營、聯(lián)合建設(shè)運營和公司化運營等。

美國德克薩斯的CorpusChristi市無線城市　　

模式一：政府獨自投資建設(shè)和運營，如美國德克薩斯的CorpusChristi市無線城市，特征是政府負責(zé)基礎(chǔ)設(shè)施/平臺的投資、建設(shè)、維護和運營。優(yōu)勢是政府有絕對控制權(quán)；劣勢是，政府財政壓力較大，必須獲得足夠的收益才能維持網(wǎng)絡(luò)運轉(zhuǎn)，同時也面臨業(yè)務(wù)的運營、推廣以及后期維護等困難�！　�

費城市　

模式二：政府和運營商共同投資，運營商建設(shè)并運營，如“無線費城”。它的特征是由政府和運營商共同出資、共同擁有，日常建設(shè)和運營管理由運營商進行；優(yōu)勢是，可以減輕政府財政壓力；劣勢是，面臨著產(chǎn)權(quán)難以界定、利用運營商網(wǎng)絡(luò)資源會產(chǎn)生糾紛等問題�！�

新加坡　　

模式三：政府投資，委托運營商/第三方建設(shè)、運營，如新加坡“智能國家2015”。它的特征是政府進行投資，并通過招標(biāo)等方式委托一家或多家運營商建設(shè)和運營；優(yōu)勢是，政府有絕對控制權(quán)，專業(yè)公司進行運營和維護；劣勢是，政府財政壓力較大，后續(xù)網(wǎng)絡(luò)的升級、運維等容易導(dǎo)致權(quán)責(zé)不明朗�！　　　�

模式四：政府牽頭，BOT(建設(shè)-經(jīng)營-轉(zhuǎn)移)模式，如“無線臺北”。它的特征是通過市場化方式引進企業(yè)資金投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，許諾投資方在建成后的一段時期內(nèi)擁有經(jīng)營權(quán)，到期后再由政府收回管理經(jīng)營；優(yōu)勢是，減輕政府財政壓力；劣勢是，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離造成企業(yè)的短視，政府運營經(jīng)驗的缺乏導(dǎo)致到期收回對政府壓力較大。

上海市智慧虹橋商務(wù)區(qū)

模式五：運營商/第三方獨立投資建設(shè)和運營，如上海市智慧虹橋商務(wù)區(qū)。它的特征是綜合實力較強的運營商或者第三方獨立負責(zé)智慧城市子任務(wù)(例如一項基礎(chǔ)設(shè)施、平臺或者應(yīng)用建設(shè))的投資建設(shè)和運營工作；優(yōu)勢是，產(chǎn)權(quán)清晰，減少政府財政壓力，可以充分利用電信運營商經(jīng)驗和實力解決“無線城市”的運營、管理和維護等問題；劣勢是，需要有持續(xù)的盈利模式。

臺北市

模式六：聯(lián)合建設(shè)運營，如臺北市智慧園區(qū)。它的特征是產(chǎn)業(yè)鏈上運營商、應(yīng)用開發(fā)商、系統(tǒng)集成商、終端設(shè)備提供商中的兩家或多家聯(lián)合開發(fā)智慧平臺或應(yīng)用并共同推廣；優(yōu)勢是，利于產(chǎn)業(yè)鏈良性運轉(zhuǎn)，綜合解決能力較強；劣勢是，多方合作，合作協(xié)調(diào)工作量大。

杭州市

模式七：聯(lián)合公司化運營，如杭州市一卡通項目。它的特征是由產(chǎn)業(yè)鏈成員，如運營商、應(yīng)用開發(fā)商、系統(tǒng)集成商等共同成立一個管理公司及系列子公司進行智慧城市的投資、建設(shè)、運營；優(yōu)勢是，利于產(chǎn)業(yè)鏈良性運轉(zhuǎn)，綜合解決能力較強，公司化運作更加靈活；劣勢是，多方合作，合作協(xié)調(diào)工作量大。