8月8日，雷士發(fā)布公告稱CEO吳長江因?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易和利益輸送被董事會(huì)罷免，公司董事長兼大股東德豪潤達(dá)負(fù)責(zé)人王冬雷任臨時(shí)CEO。當(dāng)天下午，王冬雷帶領(lǐng)數(shù)十人員到吳長江辦公室發(fā)生打斗事件。8月11日下午，吳長江和王冬雷分別坐鎮(zhèn)重慶和北京，分別召開“雷士照明媒體見面會(huì)”，隔空叫陣，相互指責(zé)。

　　這一系列風(fēng)波將雷士內(nèi)亂再次曝光。這還不是吳長江與資本方的第一次爭(zhēng)斗。事實(shí)上，自引入資本以來，如何處理股東之間、創(chuàng)始人之間、創(chuàng)始人與投資者之間的利益之爭(zhēng)，一直困擾著雷士，雷士照明的案例給我們什么啟發(fā)？

　　有誰真正想到了公司的利益？

　　吳長江和王冬雷各執(zhí)一詞，但是，他們?cè)谧非蟾髯?ldquo;私人定制”的利益的時(shí)候，有誰真正想到了公司的利益？

　　對(duì)于一家民營企業(yè)來說，也許沒有什么比一個(gè)受傷的創(chuàng)始人形象更容易招人同情的了。在吳長江的幾次去留博弈中，與其說是資本改變了力量的對(duì)比，無如說是創(chuàng)始人的招牌給“關(guān)鍵的少數(shù)”添加了分量不輕的籌碼。但是，這一次的吳長江還能靠這張牌再次贏得這場(chǎng)資本之手所控制的逼宮之斗嗎？吳長江作為雷士照明的創(chuàng)始者之一，在其經(jīng)營管理雷士照明十多年的經(jīng)歷中，他的價(jià)值觀和經(jīng)營風(fēng)格、管理方式，不可能不給雷士照明的企業(yè)文化打上自己的深刻烙印，但這即使可以成為企業(yè)創(chuàng)始人的一種形象資本，充其量也不過只是民意對(duì)創(chuàng)業(yè)股東的熟悉和同情，并不等于對(duì)創(chuàng)始人的無條件支持，更不等于對(duì)其以所謂的創(chuàng)始人文化取代企業(yè)文化的簡單認(rèn)同，尤其是在企業(yè)變身為上市公司的條件下。我國目前的資本市場(chǎng)制度并不接受阿里巴巴那種專門為維護(hù)企業(yè)創(chuàng)始人利益所設(shè)計(jì)的合伙人體制。在同股同權(quán)的原則面前，即使是原來一股獨(dú)大的家族絕對(duì)控股企業(yè)也隨時(shí)都有在強(qiáng)大的資本力量運(yùn)作下重組其股份結(jié)構(gòu)的可能性，更何談什么無條件地維護(hù)所謂創(chuàng)始人對(duì)公司的絕對(duì)控制權(quán)！任何創(chuàng)始人在其掌控公司經(jīng)營管理權(quán)力的時(shí)候，也必須本著對(duì)公司負(fù)責(zé)對(duì)全體股東負(fù)責(zé)的精神接受公司規(guī)章制度的制約，決不可以凌駕于公司之上。

　　一般情況下，資本市場(chǎng)講的是資本的規(guī)則。也就是說，無論是誰，當(dāng)他通過一定的資本運(yùn)作取得了公司的控股權(quán)之后，理論上也就掌握了對(duì)公司經(jīng)營管理的控制權(quán)。不過，耐人尋味的是，資本市場(chǎng)經(jīng)常也會(huì)發(fā)生資本說話不管用的事情。這一方面與法制的不健全不完善和資本市場(chǎng)相關(guān)規(guī)制的不配套有著說不清的關(guān)系，另一方面，更多的乃是公司內(nèi)部治理機(jī)制的缺陷所致。蒼蠅不盯無縫的蛋，雷士照明如果不是公司機(jī)制本身存在嚴(yán)重的缺陷，怎么會(huì)一次又一次地發(fā)生資本與內(nèi)部人控制之爭(zhēng)，且不是內(nèi)部人出局，就是資本被迫告退。這充分說明，在公司治理上，資本和內(nèi)部人控制這兩種“私人訂制”方式的暫時(shí)妥協(xié)并不是長治久安之道。